公民可以信任小众集体选择的相关 电子邮件列表 v信息。他们还可以相信，集体选择的支持和反对多数人决定的理由准确地反映了最有可能引起公民共鸣的理由。但要决定是否支持多数人的建议，他们必须自己找出哪一个。这些相互矛盾的理由中，更符 电子邮件列表 合自己的利益、价值观和政治目标。考虑到整个公民与随机样本之间的表示关系只是多对多的关系，这并不奇怪。鉴于整个样本代表了全体公民，假设第一个样本可以向未参与的公民提供关于第二个 电子邮件列表 样本的有趣信息似乎是合理的。但是，这仅适用于随机样本的所有成员集体选择的信息，因此可以代表整个样本。
相反，由于未参与的公民没有选择样本中的任何特定成员，因此他们与该群体的特定成员或特定子集之间不存在个体代表关系（不存在一对一的 电子邮件列表 代表关系）。也不是一对多）。因此，他们没有理由期望他们的兴趣和价值观与随机样本的任何特定子集的兴趣和价值观有更大的一致性，因此他们没有充分的理由相信仅由随机样本的一个子集选择 电子邮件列表 的推荐.样本，无论每个子集有多大或多小。因此，声称未参与的公民应该信任多数人的建议的问题不在于它建立在随机样本反映“人民”的假设之上。相反。准确地说，如果反射假设为真，不可能所有 电子邮件列表 公民都像多数而不是作为样本的少数。