Forum Posts

shopon ssd
Jun 12, 2022
In Welcome to the Forum
公民可以信任小众集体选择的相关 电子邮件列表 v信息。他们还可以相信,集体选择的支持和反对多数人决定的理由准确地反映了最有可能引起公民共鸣的理由。但要决定是否支持多数人的建议,他们必须自己找出哪一个。这些相互矛盾的理由中,更符 电子邮件列表 合自己的利益、价值观和政治目标。考虑到整个公民与随机样本之间的表示关系只是多对多的关系,这并不奇怪。鉴于整个样本代表了全体公民,假设第一个样本可以向未参与的公民提供关于第二个 电子邮件列表 样本的有趣信息似乎是合理的。但是,这仅适用于随机样本的所有成员集体选择的信息,因此可以代表整个样本。 相反,由于未参与的公民没有选择样本中的任何特定成员,因此他们与该群体的特定成员或特定子集之间不存在个体代表关系(不存在一对一的 电子邮件列表 代表关系)。也不是一对多)。因此,他们没有理由期望他们的兴趣和价值观与随机样本的任何特定子集的兴趣和价值观有更大的一致性,因此他们没有充分的理由相信仅由随机样本的一个子集选择 电子邮件列表 的推荐.样本,无论每个子集有多大或多小。因此,声称未参与的公民应该信任多数人的建议的问题不在于它建立在随机样本反映“人民”的假设之上。相反。准确地说,如果反射假设为真,不可能所有 电子邮件列表 公民都像多数而不是作为样本的少数。 因此,该声明不能证明一般建议相信大 电子邮件列表 多数选择是合理的。即使我们假设选择反映了整个城镇,但这并没有说明样本的哪个子集更符合每个非参与公民的利益和价值观。事实上,要假设样本中的大多数总是代表“人民”(因此所有未参与的公 电子邮件列表 民都应盲目遵循其建议),就需要采用以民粹主义为特征的排他性多数主义,并假设利益少数参与者的价值观和价值观与“真人”的价值观不一致,因此至少,这表明选择模型和村庄体现模型都不能用于充分概念化小公众中参与者和非参与者之间的关系。小观众中的参与者不能为我们说话,因为我们没有选 电子邮件列表 择他们这样做。他们不能像我们一样说话,因为我们,人民,在政治上不是一个同质的群体。相反,他们应该与我们,他们的同胞进行对话,以便我们能够共同提高我们政治决策的审议质量。
关于第二个 电子邮件列表 样本的有 content media
0
0
2
 

shopon ssd

More actions